Islandia arremete contra el poder exclusivo de los bancos privados en la creación de dinero

Tomado de: Islandia arremete contra el poder exclusivo de los bancos privados en la creación de dinero El Gobierno de Islandia está considerando eliminar el poder de los bancos privados para crear dinero y dejar esta atribución exclusivamente al banco central. La propuesta es revolucionaria y toca un aspecto altamente sensible cual es la responsabilidad de la banca privada en la creación de dinero. Como hemos explicado en varios post no son los bancos centrales los responsables de la expansión masiva de dinero. En las finanzas modernas, los bancos centrales son los creadores de la base monetaria, pero son los bancos privados, a través del multiplicador monetario, quienes tienen la atribución de crear dinero, a través de los préstamos y las líneas de crédito. De ahí que incluso un informe del FMI sugiera eliminar la banca privada por su rol en la creación de dinero de la nada Dependiendo de la tasa de reservas o encaje, los bancos privados multiplican el dinero en razón inversa a su tasa de reserva. Si la tasa de reserva es de un 20 por ciento, el banco privado multiplica por cinco veces la cantidad de dinero de depósitos (1/0,2). Pero si la tasa de reservas es del 1 por ciento, el banco privado multiplica por 100 veces el dinero de depósitos (1/0,01). Consta que antes del estallido de la crisis la banca privada tenía tasas de reserva incluso menores al 1 por ciento. Con una tasa de reservas del 0,5 por ciento, Citibank y Goldman Sachs creaban 200 millones de dólares a partir de un millón de dolares, en una sola operación. Durante varios años este procedimiento no tuvo inconvenientes dado que todos los valores se movían al alza y nunca se enfrentaban pérdidas masivas. El problema, es que bastaba una caída del 1 por ciento en forma sostenida, para que el dinero realmente existente, el millón de dólares de depósito, se diluyera y solo quedara el dinero ficticio, todo aquello creado artificialmente por los banqueros. Esto explica por qué las masivas inyecciones de liquidez realizadas a la banca por los bancos centrales (más de 60 billones de dólares), no han conducido al restablecimiento del orden y la recuperación económica. Solo han permitido dar cuerpo real a esos miles de millones de dólares que fueron creados de la nada. De ahí que la propuesta del gobierno de Islandia es completamente revolucionaria para los tiempos que corren y marca un quiebre de la teoría monetaria moderna. De acuerdo a un estudio realizado por el banco central, Islandia ha tenido más de 20 casos de crisis financieras de diferentes tipos desde 1875, con seis graves episodios de crisis financiera, cada 15 años en promedio. Para el parlamentario Frosti Sigurjonsson, creador de esta nueva iniciativa monetaria que se llama Un mejor sistema monetario para Islandia A better monetary system for Iceland, el problema de los auges de crédito surge con fuerza en los períodos de gran expansión económica. Es decir, los bancos privados no son capaces de terminar la fiesta y prosigue hasta que la borrachera reviente. Los bancos centrales, con el simple manejo de la tasa de interés, llegan usualmente tarde a tratar de terminar la fiesta. En Islandia, como en todas las economías de mercado modernas, el banco central controla la creación de billetes y monedas, pero no la creación del dinero fiduciario, que se produce tan pronto un banco comercial ofrece una línea de crédito o genera un préstamo. El banco central sólo puede influir en la oferta de dinero con sus instrumentos de política monetaria, pero no el cantidad de dinero que la banca privada crea de la nada. Si la propuesta de Frosti Sigurjonsson es aprobada por el parlamento, Islandia será el primer país en el cual su banco central crea dinero directamente para uso de los contribuyentes. Más información | Telegraph, A better monetary system for Iceland En El Blog Salmón | Cómo los bancos crean dinero de la nada, Hay que poner fin al dominio de la banca en la creación de dinero, El informe del FMI que sugiere eliminar la banca privada comentarios: alber3 7 de Abril de 2015 - 4:00 Veo una gran tergiversación al decir que la banca privada son los malos de la película y los Bancos Centrales los buenos que acuden al rescate. Hacer esto es omitir que el sistema de reserva fraccionaria es un privilegio otorgado por los Estados, no una imposición de los bancos privados. Es un contubernio interesado. Por ejemplo el Banco Central Europeo presta dinero a la banca privada a un interés más bajo del que luego concede esta a los ciudadanos. Pero lo que nunca se dice es que la banca privada necesita un colateral para asegurar cada préstamo obtenido del BCE; ese colateral puede ser o bien un porcentaje del préstamo en euros o bien un porcentaje de del préstamo en bonos del Estado (de cualquier Estado perteneciente a la UE). La diferencia está en que el último método es más barato que el primero, con lo cual la banca privada está financiando a los Estados que son los que a la vez conceden el privilegio de la reserva fraccionaria y permiten al BCE el monopolio de la emisión de masa monetaria (o lo que es lo mismo la capacidad de alterar los tipos de interés) No es un problema enteramente económico, si no también político y jurídico. A ninguno de los dos actores, banca privada y Estado-Bancos Centrales les interesa cambiar el estado de las cosas. Por qué quien acude al rescate de la banca privada (o pública, cajas) no es el BCE, somos todos los contribuyentes. viajero1 10 de Abril de 2015 - 18:01 "Veo una gran tergiversación al decir que la banca privada son los malos de la película y los Bancos Centrales los buenos que acuden al rescate. Hacer esto es omitir que el sistema de reserva fraccionaria es un privilegio otorgado por los Estados, no una imposición de los bancos privados." No lo digas muy fuerte, que a Marco Antonio le escuece que se lo hagan mirar. ¿Puedes documentar un solo artículo de Marco Antonio en el que la empresa privada NO sea SIEMPRE Y SIN EXCEPCIÓN el "villano de la película" y el estado NO sea SIEMPRE Y SIN EXCEPCIÓN el chico bueno? Puedes buscar tanto como quieras. No lo vas a encontrar. stallman 1 de Abril de 2015 - 3:27 Los bancos comerciales crean dinero de la nada porque el banco central y la ley así lo permiten, estableciendo un coeficiente de caja del 2%. No puedes culpar a los bancos privados por hacer lo que la ley les permite e incentiva a hacer. pablopedro 1 de Abril de 2015 - 7:46 Claro, pero esa ley está hecha a medida y en favor solo de esos bancos comerciales y sus dueños, que son los que tienen el poder real de hacer las leyes, no los ciudadanos.... alber3 7 de Abril de 2015 - 3:22 Eliminar los bancos centrales Al pasar del actual modelo de reserva fraccionaria a otro de coeficiente de caja del 100% los bancos centrales ya no serían necesarios. Ya no harían falta como prestamista de última instancia puesto que la garantía de los depósitos sería el coeficiente de caja del 100%. Los bancos centrales, de hecho, han actuado como los grandes artífices de las burbujas financieras al quedar bajo su control el precio del elemento más básico de todo nuestro sistema económico: el precio del dinero. Huerta de Soto no duda en afirmar que “el opio del pueblo es la expansión crediticia” ni en calificar a los bancos centrales como “los últimos dinosaurios del socialismo”. La idea de acabar con la reserva fraccionaria e implantar un modelo de página no es por lo demás una extravagancia de Huerta de Soto. Se trata de una idea que han planteado cinco premios Nobel de Economía incluyendo al mismísimo Hayek o, entre quienes no ostentan este premio, Ludwig von Mises. armariovolador 1 de Abril de 2015 - 13:08 LO ALUCINANTE Y ACOJONANTE es que aún se siga permitiendo que los Bancos funcionen mediante un mecanismo insostenible de Ponzi donde hacen promesas que no pueden cumplir ( si prestan tu dinero a 40 años, no pueden comprometerse contigo a devolvértelo inmediatamente ) lo que es una parte de la moneda, la otra es que ese mecanismo "crea dinero" ( yo sigo usando mi dinero, que ellos han prestado a otro). ES UN DISPARATE legal, ético, económico, jurídico, y de todo tipo. Es la mayor estafa de la civilización moderna, y dentro de no mucho los libros de historias hablarán de esta época de "incivilizacion" (( como ahora nosotros hablamos de la edad medieval incivilizada )) Y lo más inexplicables: Los catedráticos economistas lelos-atontados-ensimismados en sus teorías donde el dinero "no existe" realmente dentro del modelo (porque es "algo neutro" sin importancia en los intercambios de bienes y servicios) ... menuda soplapollez. Qué paciencia hay que tener con la estupidez humana infinita. edn2110 1 de Abril de 2015 - 9:34 Esto explica porque la banca creo e instauro en los países la bancarización de los salarios, eliminando el mecanismo por el cual todas las empresas tenían que retirar masivamente la liquidez bancaria para poder pagar salarios. Ahí se refiere a esa “caída” del 1% de los depósitos reales. Asi obtenían el beneficio de poder expandir su tasa de reserva lo que hacía a la vez que multipliquen el dinero ficticio bancario a niveles estratosféricos! Los bancos centrales salieron a emitir moneda para salvar la banca privada y poder” llenar la burbuja” sobre la que está basada este sistema neo capitalista. "Mientras mas grande la mentira mas gente la cree",nunca mejor descripto este asunto. Muy buena explicación sobre la creación del dinero fiduciario. Post favorito. gonzalogarciaabad http://argumentoseconomicos.com/ 31 de Marzo de 2015 - 17:50 Es cierto que el banco central tiene un control total de la base monetaria y, a través del coeficiente de caja, un control bastante grande de los agregados monetarios más estrechos. El resto del dinero no es exactamente creado de la nada. Entre otros, hay dos factores que explican en parte por qué han surgido excesos en ese dinero: 1)Porque con sus políticas monetarias expansivas los bancos centrales han favorecido claramente la formación de burbujas. Ahí tienen una responsabilidad los bancos centrales, mucho mayor que la de los bancos privados. 2)La especulación. Pero la especulación ha sido posible por la existencia de problemas en la economía real. Si los mercados no fallasen, no habría habido esos márgenes para la especulación. Tenemos que fijarnos más en los diferentes fallos que hayan podido ser aprovechados por la especulación, y no tanto en la especulación en sí. Un cordial saludo. indico 31 de Marzo de 2015 - 19:51 ¿El grado exacto de la reserva fraccionaria lo determina la ley y/o el Banco Central? Yo tenía entendido que ningún banco comercial determinaba una tasa de reservas o de encaje por sí mismo: era el estado de una u otra manera el que determinaba la misma, por activa o por pasiva. No soy experto pero eso era lo que yo tenía entendido hasta ahora. Sobre la especulación estoy muy de acuerdo con tu interesante punto de vista: Tenemos que fijarnos más en los diferentes fallos que hayan podido ser aprovechados por la especulación, y no tanto en la especulación en sí. Pero añadiría que si los bancos comerciales no tuvieran la garantía de ser rescatados con dinero público pasara lo que pasara, entonces su criterio especulativo hubiera sido muy distinto. Si sabes que en última instancia vendrá alguien a rescatarte con dinero ajeno, esta claro que tu criterio de lo que es una especulación racional será muy diferente al que sería si no contaras con eso. lordmarinero 8 de Abril de 2015 - 18:53 Efectivamente. La mejor manera de evitar eso sería institucionalizar el bail-in. Los capitalistas del banco lo pierden todo. A los demás se les paga con acciones del banco. Si no valen mucho porque el banco esta quebrado, pues lo siento mucho, pero a usted nadie le obligó a invertir aquí. Si ellos quieren, nombran una nueva directiva, invierten de su bolsillo para reflotar el banco porque pa eso tienen la zanahoria de quedarse con todas las ganancias si lo reflotan, y el palo de no recuperar su dinero si no. Si no lo reflotan, a los depositantes de a pie, es decir al ciudadanito medio se le rescata con el dinero del estado. Con eso se consigue que los banqueros sepan que si hay problemas ellos perderán todo aunque el banco se reflote y con eso basta para que se comporten con sentido común. Los demás saben que invierten a su riesgo, y los depositantes saben que ellos están cubiertos. No es lo ideal, pero es una alternativa mejor. Pero no se hace. Por la sencilla razón de que al estado le interesa salvar a sus amiguetes. Y eso es socialdemocracia de amiguetes. Porque el pueblo no pinta nada. Y no pinta nada por la sencilla razón de que no puede controlar al estado. El problema es que el concepto de FALLO DEL ESTADO es decir, el caso en que el estado no es controlado por el pueblo, es nuevo, y mucha gente no lo maneja. Sigue creyendo ciegamente que poner algo en manos del estado es automáticamente ponerlo en manos del pueblo, porque según ellos, el pueblo le da ordenes al estado, ni mas ni menos que como los neoliberales creen que el consuimidor le da ordenes a las grandes megacorporaciones. Lo cuál es falso, pero muchos o no lo ven o no lo quieren ver. chinpum http:// 8 de Abril de 2015 - 21:21 Hola lordmarinero, yo ya vivía fuera, pero según creo uno de los aspectos que más claramente identifican las protestas del 2011 era precisamente la falta de control del estado por parte de los ciudadanos. "Lo llaman democracia y no lo es" y "No somos mercancía en manos de políticos y banqueros" parecen apuntar claramente a lo que estás diciendo. Por otro lado y más importante, en cuanto a la quiebra, yo creo que tal y como están las cosas es imposible que quiebre un sólo banco, o no cae ninguno o caen casi todos, ya que la mayoría de los activos bancarios son deuda, en condiciones de crisis importante, como la caída de Lehman Bro, todos se ponen a la vez a conseguir liquidez arrebatándosela al sistema y condenándose al tiempo, ya que detienen el flujo de crédito del que depende la economía y en definitiva arruinan a sus deudores. Por eso hubo que salir a salvar a la banca, por que el dinero que todos pensamos que tenemos corría el riesgo de desaparecer, lo hubiéramos perdido y era la única manera de mantener el chiringuito. Es imposible que una nación tolere la quiebra de su sistema bancario y la sola posibilidad debe ser inmediatamente sofocada con la mayor rotundidad posible, mientras se pueda, claro. SI analizamos con detalle los incentivos de un directivo bancario llegamos a la conclusión de que es su interés permitir burbujas y cargarse de comisiones ya que si no contribuye a la locura colectiva su banco pierde competitividad y por tanto valor frente a los que sí lo hacen. Ellos venden dinero, no compran cosas, el riesgo es para el cliente, la decisión del "mercado" y el riesgo final sistémico, luego compartido. El banco Santander vendió todos sus inmuebles en lo álgido de la burbuja de precios, maximizando la oportunidad de conseguir liquidez cuando iba a hacer falta y deshaciéndose a la vez de activos cuando más valían, pero sobre todo, por que sabían lo que pasaba. Sólo arrebatando la totalidad del ahorro privado de las garras de la banca y su multiplicador puede en realidad resolverse este problema, esto se hace separando la banca de inversión de la de ahorro (Glass-Steagal) Saludos. PD.La competencia sólo ocasionalmente mejora el resultado final, aquí tienes algo que mucha gente aún se resiste a creer.